হাইলাইট:
- ট্রাম্প 2025 সালের মার্চ মাসে FTC সদস্য রেবেকা স্লটারকে বরখাস্ত করেছিলেন
- কংগ্রেস FTC সদস্যদের জন্য মেয়াদ সুরক্ষা প্রদান করে
- ট্রাম্প প্রেসিডেন্ট ক্ষমতার সীমা পরীক্ষা করেছেন
- আদালত 1935 হামফ্রে এর নির্বাহক নজির বাতিল
মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট সোমবার ডোনাল্ড ট্রাম্পের ডেমোক্র্যাটিক ফেডারেল ট্রেড কমিশনের সদস্যকে বরখাস্ত করাকে সমর্থন করেছে, সরকারের উপর তার ক্ষমতা প্রসারিত করেছে এবং 1935 সালের নজিরকে উল্টে দিয়েছে যা কিছু নিয়ন্ত্রক সংস্থার নেতাদের ইচ্ছামত রাষ্ট্রপতির অপসারণ থেকে রক্ষা করার জন্য কংগ্রেসের কর্তৃত্বকে স্বীকৃতি দিয়েছে।
বিচারকরা, আদালতের রক্ষণশীল সংখ্যাগরিষ্ঠ দ্বারা চালিত একটি 6-3 সিদ্ধান্তে, এক শতাব্দীরও বেশি আগে কংগ্রেস দ্বারা প্রণীত FTC সদস্যদের জন্য মেয়াদকালীন সুরক্ষা বাতিল করে। এটি করতে গিয়ে, বিচারকরা হামফ্রে’স এক্সিকিউটর বনাম মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র নামক একটি মামলায় আদালতের প্রধান সিদ্ধান্তকে বাতিল করেছেন। ট্রাম্প গত বছর নীতিগত পার্থক্যের জন্য FTC-এর রেবেকা স্লটারকে বরখাস্ত করেছিলেন।
আদালত অবশ্য ইঙ্গিত দিয়েছে যে সোমবারের সিদ্ধান্তকে ফেডারেল রিজার্ভের স্বাধীনতাকে ক্ষুণ্ন করার মতো দেখা উচিত নয়, বিচারপতিরা মার্কিন কেন্দ্রীয় ব্যাংককে একটি অনন্য ঐতিহাসিক ঐতিহ্যের অধিকারী বলে বর্ণনা করেছেন।
সোমবার আরেকটি যুগান্তকারী রায়ে, আদালত ট্রাম্পকে ফেডারেল রিজার্ভের গভর্নর লিসা কুককে বরখাস্ত করতে দিতে অস্বীকার করেছিল কারণ এটি কেন্দ্রীয় ব্যাংকের স্বাধীনতা রক্ষায় দৃঢ় ছিল।
এফটিসি মামলায়, আদালত রায় দিয়েছে যে এফটিসি সদস্যদের অপসারণের সুরক্ষা মার্কিন সংবিধানের অধীনে বেআইনিভাবে রাষ্ট্রপতির ক্ষমতার উপর সীমাবদ্ধ।
‘খুবই সারমর্ম’
প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস, যিনি তার পাঁচ সহকর্মী রক্ষণশীলদের সাথে যোগ দিয়ে একটি সিদ্ধান্তের লেখক বলেছেন, নীতিগত পার্থক্যের জন্য গত বছর স্লটারকে বরখাস্ত করার ট্রাম্পের কর্তৃত্ব “একটি ঘনিষ্ঠ মামলা নয়।” আদালতের তিন উদারপন্থী বিচারপতি ভিন্নমত পোষণ করেন।
রবার্টস লিখেছেন, “এফটিসি-এর কারণ অপসারণের বিধান ক্ষমতার পৃথকীকরণ লঙ্ঘন করে।” “এটির বর্তমান আকারে, FTC প্রায় 80টি আইন প্রয়োগ করে এবং পরিচালনা করে, যা আমাদের জাতির অর্থনীতির প্রায় প্রতিটি দিককে কভার করে। এটি যে কাজগুলি গ্রহণ করে তা হল ‘আইন কার্যকর করার সারমর্ম’ – অবিকল রাষ্ট্রপতির সাংবিধানিক ভূমিকা।”
ডেমোক্র্যাটিক প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি জো বিডেন কর্তৃক তার পদে নিযুক্ত স্লটার ছিলেন দুজন ডেমোক্র্যাটিক এফটিসি কমিশনারের একজন যাঁকে ট্রাম্প 2025 সালের মার্চ মাসে ভোক্তা সুরক্ষা এবং অ্যান্টিট্রাস্ট এজেন্সি থেকে বরখাস্ত করেছিলেন। বধের মেয়াদ 2029 সাল পর্যন্ত চলবে।
কংগ্রেস কর্তৃক গৃহীত একটি 1914 আইন একজন রাষ্ট্রপতিকে শুধুমাত্র কারণের জন্য FTC কমিশনারদের অপসারণ করার অনুমতি দেয় – যেমন অদক্ষতা, দায়িত্বে অবহেলা বা অফিসে ত্রুটি – কিন্তু নীতিগত পার্থক্যের জন্য নয়। অনুরূপ সুরক্ষা ন্যাশনাল লেবার রিলেশনস বোর্ড এবং মেরিট সিস্টেমস প্রোটেকশন বোর্ড সহ দুই ডজনেরও বেশি অন্যান্য স্বাধীন সংস্থার কর্মকর্তাদের কভার করে।
সোমবারের রায়ের ফলে এই অন্যান্য সংস্থাগুলির স্বাধীনতা কেড়ে নেওয়া হবে কিনা তা অবিলম্বে স্পষ্ট ছিল না।
যদিও আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠরা বলেছে যে তার সিদ্ধান্তটি স্লটার ব্যতীত অন্য কর্মকর্তাদের ভাগ্য নির্ধারণ হিসাবে পড়া উচিত নয়, উদারপন্থী বিচারপতিরা একটি ভিন্নমতের মধ্যে বলেছিলেন যে এই রায়টি রাষ্ট্রপতিকে “এমনকি ইংরেজ ক্রাউনের কাছে অজানা একটি ক্ষমতা দিয়েছে যার বিরুদ্ধে প্রতিষ্ঠাতারা বিদ্রোহ করেছিলেন।”
“সহজ ভাষায় বললে, আজকে সংখ্যাগরিষ্ঠ আমাদের সরকারকে নতুন আকার দিচ্ছে। কয়েক ডজন স্বাধীন কমিশন এখন সম্পূর্ণরূপে নির্বাহী সংস্থায় পরিণত হতে পারে, আমেরিকান জীবনের বিস্তৃত অংশের উপর প্রচণ্ড ক্ষমতা রাষ্ট্রপতির হাতে স্থানান্তরিত করে,” লিখেছেন বিচারপতি সোনিয়া সোটোমায়র, সহকর্মী উদারপন্থী বিচারপতি এলেনা কাগান এবং কেতাঞ্জি ব্রাউন জ্যাকসন যোগ দিয়েছেন।
ট্রাম্প ‘বড় জয়’কে স্বাগত জানিয়েছেন
সোশ্যাল মিডিয়ায়, ট্রাম্প জবাই সংক্রান্ত রায়কে “বড় জয়” হিসেবে স্বাগত জানিয়েছেন। ট্রাম্প বলেছিলেন যে এই সিদ্ধান্তটি “আমাদের দেশে রাষ্ট্রপতির ক্ষমতা নিশ্চিত করছে ধারা II এর অধীনে নির্বাহী শাখার কর্মকর্তা এবং এজেন্সি নিয়োগকারী বা প্রতিনিধিদের অপসারণ করার,” সাংবিধানিক বিধান রাষ্ট্রপতির ক্ষমতা নির্ধারণ করে।
“এই সিদ্ধান্তটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রপতিদের দ্বারা দীর্ঘকাল ধরে চাওয়া হয়েছিল, 1930 এর দশকের পুরো পথ ধরে,” ট্রাম্প লিখেছেন, এই সিদ্ধান্তটিকে “রাষ্ট্রপতির ক্ষমতার ক্ষেত্রে দেওয়া সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণগুলির মধ্যে একটি।”
সিএনবিসি-তে একটি উপস্থিতিতে স্লটার বলেছিলেন যে তিনি সুপ্রিম কোর্টের রায়ে হতাশ হয়েছিলেন এবং “আদালত যখন সর্বসম্মত 91 বছরের পুরানো নজিরকে বাতিল করে তখন হতবাক হয়েছিলেন যা আমাদের অনেক সরকারী প্রতিষ্ঠানকে রূপ দেওয়ার জন্য ব্যবহৃত হয়েছিল।”
“আমি মনে করি কেন এটি সত্যিই গুরুত্বপূর্ণ, ঠিক যেমনটি রাষ্ট্রপতি ট্রাম্প বলেছেন, এটি নজিরবিহীন,” স্লটার বলেছিলেন। “এবং এটি কংগ্রেস এবং রাষ্ট্রপতির কাছ থেকে একটি বিশাল পরিমাণ ক্ষমতা হস্তান্তর করে যাতে অর্থনৈতিক সিদ্ধান্ত গ্রহণকে এমনভাবে রূপ দেয় যা ধনী এবং শক্তিশালী এবং সাধারণ আমেরিকানদের খরচে পুরস্কৃত করবে।”
ডেমোক্র্যাটিক সিনেটর এবং একচেটিয়া বিরোধী দল উদ্বেগ প্রকাশ করেছে যে গুলি চালিয়ে ট্রাম্প বড় কর্পোরেশনগুলির এজেন্সির তদন্তকে বাদ দিতে চেয়েছিলেন।
ওয়াশিংটন-ভিত্তিক ইউএস ডিস্ট্রিক্ট জজ লরেন আলিখান 2025 সালের জুলাইয়ে ট্রাম্পের হত্যাকাণ্ডের বরখাস্তকে অবরুদ্ধ করেছিলেন, তার প্রশাসনের যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন যে মেয়াদের সুরক্ষাগুলি বেআইনিভাবে রাষ্ট্রপতির ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করে। পরের মাসে ডিস্ট্রিক্ট অফ কলম্বিয়া সার্কিটের জন্য ইউএস কোর্ট অফ আপিল 2-1 সিদ্ধান্তে আলী খানের রায়কে বহাল রাখে।
কিন্তু সুপ্রিম কোর্ট সেপ্টেম্বরে ট্রাম্পের হত্যাকাণ্ডের ক্ষমতাচ্যুতকে কার্যকর করার অনুমতি দেয় – এমন একটি পদক্ষেপ যা তার তিনজন উদার বিচারপতির থেকে ভিন্নমত পোষণ করে – মামলায় যুক্তি শুনতে সম্মত হওয়ার সময়।
নিম্ন আদালত রায় দিয়েছে যে এফটিসি সদস্যদেরকে বিনা কারণে অপসারণ করা থেকে রক্ষাকারী সংবিধিবদ্ধ সুরক্ষাগুলি হামফ্রির এক্সিকিউটর নজির আলোকে সংবিধান মেনে চলে।
হামফ্রির এক্সিকিউটরের আদালত ডেমোক্র্যাটিক প্রেসিডেন্ট ফ্রাঙ্কলিন রুজভেল্টের কংগ্রেসের দেওয়া মেয়াদ সুরক্ষা সত্ত্বেও নীতিগত পার্থক্যের জন্য একজন এফটিসি সদস্যকে বরখাস্ত করার প্রচেষ্টা প্রত্যাখ্যান করেছে।
1935 সালের সিদ্ধান্তে, আদালত বলেছিল যে একজন রাষ্ট্রপতির কমিশনারদের অপসারণে সীমাবদ্ধতা আইনত ছিল কারণ FTC কার্য সম্পাদন করে আরও ঘনিষ্ঠভাবে কার্যনির্বাহী শাখার সাথে সম্পর্কিত, রাষ্ট্রপতির নেতৃত্বে আইন প্রণয়ন ও বিচারিক কার্যাবলীর সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ।
ট্রাম্প প্রশাসন যুক্তি দিয়েছিল যে আধুনিক এফটিসি হামফ্রির এক্সিকিউটর সিদ্ধান্তের পর থেকে কয়েক দশকে যথেষ্ট নির্বাহী ক্ষমতার অধিকারী হয়েছে, যার ফলে তার শক্তির সেই শাসনকে বাতিল করে দিয়েছে।
মামলায় ট্রাম্পের প্রতিনিধিত্বকারী বিচার বিভাগের আইনজীবীদের দ্বারা অগ্রসর যুক্তিগুলি “ইউনিটারী এক্সিকিউটিভ” তত্ত্বকে গ্রহণ করেছে। এই রক্ষণশীল আইনী মতবাদটি এই পদগুলির জন্য কংগ্রেস কর্তৃক প্রদত্ত আইনি সুরক্ষা সত্ত্বেও, স্বাধীন সংস্থাগুলির প্রধানদের বরখাস্ত করার এবং ইচ্ছামত প্রতিস্থাপন করার ক্ষমতা সহ নির্বাহী শাখার উপর প্রেসিডেন্টকে একমাত্র কর্তৃত্বের অধিকারী হিসাবে দেখে।
সংবিধান চেক এবং ব্যালেন্সের একটি ব্যবস্থার অংশ হিসাবে মার্কিন সরকারের সমন্বিত নির্বাহী, আইন প্রণয়ন এবং বিচার বিভাগীয় শাখাগুলির মধ্যে ক্ষমতার পৃথকীকরণ স্থাপন করেছে।
সাম্প্রতিক দশকগুলিতে সুপ্রিম কোর্ট হামফ্রির নির্বাহীর নাগাল সংকুচিত করেছিল কিন্তু এটিকে উল্টে দেওয়া বন্ধ করে দেয়। 2020 সালের একটি রায়ে, এটি বলেছে যে সংবিধানের অনুচ্ছেদ II রাষ্ট্রপতিকে ইচ্ছামত সংস্থাগুলির প্রধানদের অপসারণ করার সাধারণ ক্ষমতা দেয় তবে 1935 সালের নজিরটি একটি ব্যতিক্রম তৈরি করেছিল যা কিছু বহু-সদস্য, বিশেষজ্ঞ সংস্থাগুলির জন্য কারণ-সদস্য অপসারণের সুরক্ষার অনুমতি দেয়৷
হত্যা মামলাটি সুপ্রিম কোর্টের একটি প্রধান নজিরকে বাতিল করার সর্বশেষ উদাহরণ উপস্থাপন করে। উদাহরণস্বরূপ, 2022 সালে আদালত 1973 সালের রো বনাম ওয়েডের রায়কে বাতিল করে দেয় যা একজন মহিলার গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকারকে স্বীকৃত করেছিল এবং 2024 সালে এটি 1984 সালের একটি নজিরকে উল্টে দেয় যা সরকারী সংস্থাগুলিকে তাদের প্রশাসিত আইনের ব্যাখ্যা করার ক্ষেত্রে সম্মান দিয়েছিল।